近年來，我國高速公路建設(shè)進入黃金發(fā)展時期，高速公路已經(jīng)成為社會客貨運輸和老百姓出行的主干通道，但是當高速公路給我們帶來方便的同時，也散發(fā)著可怕的血腥之禍。

　　2016年，姑蘇法院受理機動車交通事故責任糾紛751件，其中高速公路交通事故案件110件，占比14.65%。此類案件多為三輛或以上車輛追尾，涉及訴訟主體眾多，矛盾較為尖銳，同時因高速公路對機動車的行駛車速要求較快，一旦發(fā)生交通事故，對人員和財產(chǎn)的損害程度將成倍增加。

　　專業(yè)生產(chǎn)公路波形梁護欄板、立柱、防阻塊、柱帽、端頭法蘭立柱等交通安全設(shè)施 公司擁有先進的檢測設(shè)備和完善的質(zhì)量管理體系，為產(chǎn)品提供可靠的質(zhì)量保證，產(chǎn)品均獲得交通部檢測中心質(zhì)檢合格證，成功的應用于全國各地的高速公路。

　　公司現(xiàn)有高級工程師，助理工程師，專業(yè)技術(shù)人員，擁有波形梁冷軋成形生產(chǎn)線1條，熱浸鍍鋅生產(chǎn)線4條，熱浸鍍鋁生產(chǎn)線一條，靜電噴塑流水線2條，浸塑生產(chǎn)線1條，公司擁有先進的檢測設(shè)備和完善的管理體系，為產(chǎn)品提供可靠的質(zhì)量保證，產(chǎn)品均獲得交通部檢測中心質(zhì)檢合格證，成功的應用于全國各地的高速公路。

　　形護欄、W板護欄、工程波形護欄板、高速護欄、護欄板、雙波護欄

　　波形護欄又可稱為公路波形梁護欄、高速護欄、橋梁護欄等，主要可以分為兩波波形護欄、三波波形梁護欄兩種。

　　波形護欄常用規(guī)格：

　　雙波波形護欄板：4320*310*85*3/4;

　　三波波形護欄板：4320*506*85*3/4;

　　波形護欄板表面處理：熱鍍鋅、熱鍍鋅噴塑;

　　波形護欄雙波立柱：114mm*4.5mm*高度;140*4.5mm高度;

　　波形護欄三波立柱：114mm*4.5mm*高度;140mm*4.5mm*高度;

　　波形護欄一般立柱間距分為2米間距和4米間距;

　　波形護欄立柱與板子相連接的方式有防阻塊式和托架式兩種。

　　波形護欄的分類：波形梁護欄一般按設(shè)置地點和防撞等級來分類。按設(shè)置地點可以分為路側(cè)護欄和中央分隔帶護欄。按防撞等級可分為A級和S級。S級護欄屬于加強型，適用于路側(cè)特別危險的路段使用，A級用于專用公路。

　　波形護欄材料：優(yōu)質(zhì)鋼板經(jīng)防腐處理

　　高速波形護欄制造工序：鋼絲焊后涂塑，也可單獨電鍍、熱鍍及涂塑。

　　波形護欄用途：工業(yè)、農(nóng)業(yè)、市政、交通等行業(yè)的圍欄、裝飾、防護等設(shè)施。

　　波形護欄產(chǎn)品特點：防腐性能好，抗老化，美觀大方。安裝簡便快捷。

　　提醒一：

　　開車不系安全帶致死率高

　　案例：

　　林某駕駛小型普通客車由東向西行駛至京滬高速公路1186公里+700米處附近，車輛失控，車頭碰撞中央隔離護欄，車內(nèi)乘員吳某摔出車外，至京滬高速公路(上海方向)對方向車道被他人車輛碾壓，吳某當場死亡。

　　交警部門認定，事故發(fā)生的直接原因是被告林某駕駛車輛在行駛過程中操作不當。對方車道司機駕車的行為與事故發(fā)生致吳某的死亡無因果關(guān)系，故法院認為由被告林某承擔全部賠償責任，被掛靠人某汽車服務公司承擔連帶賠償責任。該起事故中，雖然有司機的駕駛不當和車輛性能的原因，但導致車內(nèi)人員死亡還有一個重要原因，就是乘客未系安全帶。

　　提醒二：

　　行車道內(nèi)停車要人命

　　案例：

　　徐某駕駛轎車由北向南行駛至常臺高速公路蘇杭線-1公里處，臨近時由第一行車道變更至第二行車道后停車看旁邊路牌，后方在第二行車道同方向行駛掛車的荊某發(fā)現(xiàn)情況向左側(cè)避讓中，車頭撞上徐某轎車左后部向左側(cè)側(cè)翻，并又撞上路邊廣告牌，事故造成荊某及掛車乘客劉某受傷，二車及高速公路路產(chǎn)不同程度受損，荊某經(jīng)搶救無效于當日死亡。

　　交警部門認定，徐某負事故全部責任，荊某、劉某不負事故責任。庭審中，徐某對自己過失的行為表示歉疚，但因此造成的嚴重后果卻難以彌補。

　　提醒三：

　　惡劣天氣行車謹慎急剎車

　　案例：

　　吳某駕駛小型客車由南向北行駛至常臺高速公路杭蘇線16公里+550米處，在第二行車道因遇前方突發(fā)“團霧”而剎車，致后方依次為馬某駕駛的大客車、顧某駕駛的小轎車、李某駕駛的中型貨車發(fā)生四車連環(huán)相撞，事故造成顧某受傷，車輛受損，顧某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

　　事發(fā)后交警部門對現(xiàn)場進行了勘查，對當事人進行了詢問，因三方各執(zhí)一詞，且再無其他證據(jù)證明事發(fā)時各方所駕車輛的行駛狀態(tài)、撞擊形態(tài)、顧某受傷致死的原因、各方違法行為及事故的全部事實，故無法確定事故當事人的事故責任。

　　案件審理中，法院就現(xiàn)有事實并結(jié)合主客觀因素，確定吳某、馬某、李某分別承擔25%的賠償責任，另25%的損失由原告顧某子女自行承擔。